英特尔在2009发布的研发代号为Lynnfield的Core i7/i5处理器,和2010年1月发布的部分全新酷睿产品中,都部署了一个技术叫 “Turbo Boost”,即英特尔睿频加速技术。
最近,AMD正式发布了具备六核心的Phenom II X6系列,首先登场的就是旗舰级的Phenom II X6 1090T。同时,我们也注意到了AMD在六核心Phenom II X6系列引入了一种新技术,名为“Turbo Core”。
Intel和AMD的这两个技术到底是不是一样?下面我们通过分析将两者进行深入比对,告诉你们最真实的两个“加速”技术。
Lynnfield Core i7/i5处理器发布时,英特尔将Turbo Boost功能正式的命名为了“睿频加速技术”,同早期的Bloomfield核心的Core i7相比,虽然集成了北桥的部分功能,但功耗却有所降低,这为其实现更高的Turbo频率提供了良好的前提保证。
TDP更低的Lynnfield Core i7/i5处理器拥有着更加强劲的Turbo极限频率,因此性能方面的提升将会表现的更加明显,也会有更好的功耗控制表现。同时,Turbo Boost功能还能根据需要开启、关闭以及加速单个或多个内核的运行。如在一个四核的Nehalem处理器中,如果一个任务只需要两个内核,则可以关闭另外两个内核的运行(关闭的内核将进入C6等级休眠),同时把工作的两个内核的运行主频提高,这样动态的调整可以提高系统和CPU整体的能效比率。
总结:
Intel的睿频加速技术有效地提高了处理器的工作效率,并且由于是自动完成,所以使用上也不像我们自己超频那样繁琐,而且对处理器没有任何损害。
Turbo Core可以调整不同核心的频率,适合对多线程不敏感、但要求高频率的应用环境,主要是利用P-State电源管理状态切换。
AMD的Turbo Core技术将为用户提供相当简单易用的自动超频功能,凭借这项功能Thuban处理器六个核心里的三个将会自动减速,以便给其他剩余核心提供额外的电能供应,从而加速这几个核心的工作速度。
拥有Turbo Core技术,AMD六核Thuban处理器将可以把三个或者更多核心保持在闲置状态,从而可以将处理器功耗控制在额定TDP功耗额之下。在此状态之下,闲置的核心将被设置在P-state状态下,这些核心的速度将降低至800MHz,但不是休眠状态而是低速状态。另外此时整块芯片的电压将会有所提升,因此未闲置的核心主频将会被推升多达500MHz。按照AMD的说法,这也意味着Phenom II X6处理器可以充分利用现有的TDP功耗预算,并提供最大化的性能。
Turbo Core技术默认自动开启并由处理器自身监控,不需要安装任何特殊的软件、驱动或者工具。可以让Windows系统在不同核心之间转移线程。Turbo Core开启的时候,即使加速到最高频率,整个处理器的能耗受控不会超过最大热设计功耗。另外Turbo Core开启的全过程中,Cool'n'Quiet凉又静节能技术都不受影响,它们会互相配合,随时检查是否可以将一半核心的频率降低,同时加速其他核心。
但是必须注意的是,AMD六核Thuban处理器必须在三个或者更多核心保持在闲置状态下,其他的核心可以实现超频,也就是说如果只有两个核心或一个核心降频到800MHz, 都不能实现超频。而Intel的睿频加速技术则可以让每个核心都工作的情况下也可实现加速,而且空闲的内核可以完全关闭,而不是处于低速空转。因此,Intel的睿频加速技术是完全意义上的动态智能调频加速,并且没有核数的限制。
下面我们利用AMD Phenom II X6 1090T和Intel Core i7 930 来对比各家”Turbo”的能力:
| Phenom II X6 1090T 开启”Turbo Core“技术开启前后结果分析 | |||
| 测试软件 | Phenom II X6 1090T | Phenom II X6 1090T(Turbo Core) | 提升幅度 |
| 整机性能测试 | |||
| PCMark Vantage | 7196 | 7437 | ↑ 3.3% |
| 核心及多媒体运算能力测试 | |||
| whetstone FPU | 62.27 | 63.41 | ↑ 1.8% |
| Dhrystone ALU | 64.62 | 63.15 | ↓ 2.2% |
| Multi-Media Float | 81.78 | 82.00 | - |
| Multi-Media Int | 183.93 | 187.32 | ↑ 1.8% |
| 科学运算能力测试 | |||
| Fritz 10 | 11049 | 11205 | ↑ 1.4% |
| Super π | 21.590 | 19.469 | ↑ 9.8% |
| 图形渲染及解压缩性能测试 | |||
| CINEBENCH R10 | 5.25 | 5.28 | - |
| WinRAR | 2724 | 2713 | - |
| 视频解压缩性能测试 | |||
| Mainconcept | 37.87 | 36.68 | ↑ 3.1% |
| TMPGEnc 4.0 | 112 | 109 | ↑ 2.6% |
| 3D基准性能测试 | |||
| 3DMark 06(CPU) | 19356(5665) | 20770(5766) | ↑ 7.3%(↑1.7%) |
| 3Dmark Vantage(CPU) | 19091(16333) | 18889(16412) | ↑ 1%(-) |
| 游戏性能测试 | |||
| Crysis Warhead | 49.95 | 50.09 | - |
| FarCry2 | 83.90 | 84.62 | ↑ 0.1% |
| Call of Duty 6 | 235.325 | 242.451 | ↑ 3.0% |
| Street Fight IV | 200.28 | 205.95 | ↑ 2.8% |
| Core i7-930开启“睿频加速”技术前后测试结果对比分析 | |||
| 测试软件 | Core i7-930 | Core i7-930 | 提升幅度 |
| 整机性能测试 | |||
| PCMark Vantage | 7179 | 7530 | ↑ 4.8% |
| 核心及多媒体运算能力测试 | |||
| whetstone FPU | 64.11 | 67.15 | ↑ 4.7% |
| Dhrystone ALU | 72.56 | 75.91 | ↑ 4.6% |
| Multi-Media Float | 106.45 | 107.33 | - |
| Multi-Media Int | 126.60 | 132.63 | ↑ 4.7% |
| 科学运算能力测试 | |||
| Fritz 10 | 10252 | 10873 | ↑ 6.0% |
| Super π | 15.638 | 13.307 | ↑ 14% |
| 图形渲染及解压缩性能测试 | |||
| CINEBENCH R10 | 4.6 | 4.79 | ↑ 4.1% |
| WinRAR | 2429 | 2854 | ↑ 17.4% |
| 视频解压缩性能测试 | |||
| Mainconcept | 41.26 | 38.31 | ↑ 7.1% |
| TMPGEnc 4.0 | 92 | 88 | ↑ 4.3% |
| 3D基准性能测试 | |||
| 3DMark 06(CPU) | 17321(4204) | 19263(5176) | __箰讆__870__璺拶__ |
| 3Dmark Vantage(CPU) | 17044(17622) | 20136(18541) | ↑ 18.1%(↑5.2) |
| 游戏性能测试 | |||
| Crysis Warhead | 58.37 | 62.44 | ↑ 6.9% |
| FarCry2 | 105.42 | 108.63 | ↑ 3.0% |
| Call of Duty 6 | 243.125 | 254.328 | ↑ 4.6% |
| Street Fight IV | 187.52 | 200.91 | ↑ 7.1% |
通过上面的比较,我们可以看到英特尔的睿频加速技术的主频加速潜力要远远大于AMD的Turbo Core加速技术。
总结:
AMD的Turbo Core 技术虽然在学习“师傅”,但是两点主要的不同看出还没有“出师”,火候未到:
第一:AMD的Turbo Core技术虽然可以将空载核心切换到低速状态,保持在800MHz,但无法全部关闭,因此运行时仍然会有能耗;
第二:AMD的Turbo Core 技术在超频时,并不能针对每个单一的核心进行超频,而是必须在三个以上的核心降频到800MHz的情况下,才能使其他的核心超频,这就大大限制了其超频的能力。而且加速的机会也少得多。
令人困惑的是,AMD给Turbo Core起名为“智能加速技术”,而这是Intel睿频加速技术的之前的官方命名。且不说是否模仿了Intel的”睿频加 速技术”,但客观来讲,AMD的Turbo Core技术目前来看仍前火候,需进一步完善,让我们拭目以待。
